1917年11月7日,马克斯·韦伯在德国的慕尼黑大学向年青学子们做了《科学作为天职》的著名演讲,这篇演讲对科学工作及其与信仰和职业伦理的关系做了深刻而又有现实感的界定和剖析,影响了几代人,也成了韦伯常销不衰的代表作。
为了纪念一百年前的这篇演讲,韦伯研究者李猛以“我们时代的命运” 为核心关切,编选了这本与韦伯对话的文集:不仅全新精译了演讲全文,收录了六篇韦伯同时代人对此篇演讲的批评与回应;还组织国内学人如渠敬东、应星和田耕等为文诠释韦伯当年的思考,直面当下中国日益严峻的学术体制化与专业化困局,借助经典的力量来审视自己的现实处境,为学术研究寻找信仰和职业的基础。
(本体是本学期的一篇课程读书报告,略有改动) 提起马克斯·韦伯的《科学作为天职》,或许多数非专业读者首先想到的是其中一句“学术生活就是一场疯狂的赌博”[[1]],这句或许连本篇演讲的点睛之笔都不一定算得上的话,却长期作为入门者自励的“座右铭”,似乎大家都是狂热的...
评分在《科学作为天职》这篇演讲一开始,韦伯通过简述美国和德国的大学制度,尤其是通过对比年轻学者在其中的处境,来说明学术工作的外在情形。他罗列了大学在当时面临的一系列耐人寻味的“矛盾”。在陈述这些矛盾的声音里站着我们熟悉的韦伯,他以敏锐而沉重的口吻表达着身为精神...
评分 评分天气渐寒,恰巧又见证了一桩“事件性事件”,多年以后再次重读韦伯的这个演讲(新译本),更觉萧索苍茫:“世界上各种不同(但同样有效)的价值秩序,彼此之间处于不可消解的争斗之中……现在如此,将来也永远如此”。
评分“面对世界无可奈何的清醒(韦伯所谓的‘清明’),以及担负这一绝望处境或必然命运的勇气(所谓‘责任伦理’),这些经常令韦伯的读者肃然起敬的品质,是这个时代仍然能以某种悲剧性的严肃,而不仅仅是喜剧或闹剧现身的最后一线证明,但它并未能证明思想本身的力量。韦伯的‘伟大’是一个问题。”
评分在当今时代科学面临着专业化限制,科学发现的灵感和想法又受制于偶然和命运,科学本身又处于进步过程之中。由此引出科学的意义问题,韦伯想要让青年学者和学生明白:在这个世界祛魅的理性化时代,科学从业者首先必须承认价值、秩序间的冲突不可避免即诸神之争,在此更应该摒弃对人格和体验的偶像崇拜,科学还能使我们对目的/手段,实践/理论,政治/科学之间的有益分立产生清明的自觉意识。有志于科学的青年应该放弃单纯的拯救期待和渴望投身于工作当中。前面读的时候就想到韦伯与尼采、韦伯与新康德主义、韦伯与胡塞尔甚至与伯林。最后一篇李猛的文章真的傻眼了,从施特劳斯的魔眼看韦伯,从韦伯式崇高与伟大的失败谈,这个时候可能适合再返回去读一遍韦伯的演讲,包括以政治为业……可是时代的长夜可能已深了……
评分从韦伯出发,走向科学,重估价值,回到生活。田耕老师的文章基本上解决了韦伯对“清明”的推崇背后的理论路线,李猛老师的文章又从科学、理性化与现代社会的角度为理解科学从业者与现代生活之间的根本伦理张力提供了指针。科学不是自足的,甚至可能成为自我毁灭的力量(参见卢卡奇),韦伯本身对哲学的价值化理解(文化科学与价值哲学的对子)又让人觉得他的位置更偏向于舍勒讲的“拒斥哲学”,因此这场本质上在信仰(价值)与生活(“指向价值的行动”)之间的战役还远远没有结束。在科学价值张扬的尽头(我们还远未抵达),是不是就是自然的逸散和人性的灭亡?我们是不是又真的是无力的?一切都还尚未尘埃落定,我们能做的只有继续工作,以及在尚未确定方向之前,确立自己的beruf。
评分从韦伯出发,走向科学,重估价值,回到生活。田耕老师的文章基本上解决了韦伯对“清明”的推崇背后的理论路线,李猛老师的文章又从科学、理性化与现代社会的角度为理解科学从业者与现代生活之间的根本伦理张力提供了指针。科学不是自足的,甚至可能成为自我毁灭的力量(参见卢卡奇),韦伯本身对哲学的价值化理解(文化科学与价值哲学的对子)又让人觉得他的位置更偏向于舍勒讲的“拒斥哲学”,因此这场本质上在信仰(价值)与生活(“指向价值的行动”)之间的战役还远远没有结束。在科学价值张扬的尽头(我们还远未抵达),是不是就是自然的逸散和人性的灭亡?我们是不是又真的是无力的?一切都还尚未尘埃落定,我们能做的只有继续工作,以及在尚未确定方向之前,确立自己的beruf。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有