哲学作为严格的科学 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:商务印书馆

作者:(德) 胡塞尔

出品人:

页数:117

译者:倪梁康

出版时间:2011-5

价格:19.00元

装帧:平装

isbn号码:9787100077828

丛书系列:汉译世界学术名著丛书（分科本）·哲学

图书标签:

• 现象学
• 哲学
• 胡塞尔
• 倪梁康
• *北京·商务印书馆*
• 齐·中国现象学文库·现象学原典译丛（商务印书馆）
• 西方现代哲学
• 西方哲学
• 哲学史
• 逻辑学
• 认识论
• 形而上学
• 科学哲学
• 康德
• 新康德主义
• 德国哲学
• 严格科学
• 哲学方法学

探寻人类心智的深层结构：一本关于认知、语言与实在的著作 本书深入剖析了人类认知过程的本质、语言结构对我们理解世界的影响，以及形而上学领域中关于实在（Reality）的根本性辩论。它并非一部传统意义上的哲学史梳理，而是一场聚焦于当代分析哲学核心议题的智力冒险，旨在揭示我们如何建构意义、知识与经验的底层逻辑。 第一部分：认知的拓扑学与内在表征 本书伊始，便致力于厘清“心智”（Mind）的边界与运作机制。我们首先探究的是具身认知（Embodied Cognition）的优势与局限性。作者挑战了笛卡尔以来将心智视为独立于身体的“幽灵”的观点，转而采用一种更为动态的视角，强调感官运动经验在知识形成中的决定性作用。这一部分的讨论并不止步于生物学描述，而是上升到哲学层面：如果我们的认知结构受限于我们身体的物理形态，那么客观知识的可能性是否也被限定在一个可互通的范围内？ 接着，我们深入探讨了内在表征（Internal Representation）的问题。人类如何将外部世界的复杂信息编码为可供思考和操作的符号或结构？本书详细考察了功能主义（Functionalism）的演变，从早期的图灵机模型到现代的连接主义（Connectionism）。在此过程中，一个核心的难题浮现出来：“心灵的语义学”（The Semantics of the Mind）。我们如何确保我们内部的表征不仅仅是抽象的符号排列，而是真正“指向”外部世界的某些事物或状态？作者引入了自然化（Naturalization）的尝试，试图在物理实在中找到意义的根基，但同时也批判性地分析了这种尝试所面临的“内在性陷阱”。 更进一步，本书区分了无意识加工与现象意识（Phenomenal Consciousness）。我们的大脑在绝大多数时间都在进行我们无法直接感知的复杂计算，但只有极小部分内容进入了“意识剧场”。这种分离如何影响我们的道德判断、审美体验和自我认知？通过对“困难问题”（The Hard Problem of Consciousness）的梳理，本书主张，理解意识不仅需要神经科学的细致描绘，更需要概念工具的革新，以克服将主观经验还原为物理过程的固有困难。 第二部分：语言的形而上学基础与意义的界限 第二部分将焦点转向了语言——我们表达思想、传递知识的主要媒介。不同于仅仅探讨修辞或文法，本书将语言视为一种实在的构建工具。作者从弗雷格的意义理论（Sense and Reference）出发，追溯到维特根斯坦对语言游戏的深入分析，最终聚焦于意义的语境依赖性。 一个关键的章节探讨了指称（Reference）的本质。是词语与世界中的实体直接挂钩，还是通过一系列社会实践和历史累积来获得其指向性？本书对“刚性指示词”（Rigid Designators）的概念进行了批判性的审视，并讨论了摹仿（Imitation）与命名（Naming）在社会性知识传递中的作用。我们如何确保跨代际的交流能够保持概念的一致性？语言的演变是否本身就是一种对世界结构不断优化的过程？ 本书特别关注模态逻辑（Modal Logic）在理解可能世界与必然性中的地位。我们如何谈论“如果……将会怎样”？模态性判断——关于可能性、必然性、偶然性的断言——揭示了我们对世界深层规律的假设。作者分析了“可能世界语义学”如何试图形式化这些直觉，并指出了其在处理反事实条件句时所遭遇的本体论负担——为了讨论“不存在的可能性”，我们似乎需要预设一个无限的实在领域。 此外，关于意义的开放性（Open Texture of Meaning）的讨论占据了重要篇幅。任何精确的定义都无法完全涵盖一个词语在所有未来情境下的适用性。这种意义的“可塑性”既是人类创造力的源泉，也是知识确定性的根本挑战。本书试图在追求精确性和承认日常语言的模糊性之间寻求一种张力下的平衡。 第三部分：知识论的探险与实在的形而上学承诺 最后一部分转向了最宏大的议题：我们如何知道我们所知道的？以及，“实在”本身到底是什么样的？ 本书拒绝了朴素的实在论（Naïve Realism），认为我们对世界的接触永远是中介的。知识的有效性不再是简单的“符合”模型，而是一个复杂的、循环论证的过程。作者重访了知识的三个经典条件（真、信念、辩护），并重点剖析了辩护（Justification）的性质。是诉诸内在的、可供反思的理由（Foundationalism），还是诉诸一个相互支持的信念网络（Coherentism）？本书倾向于一种外部主义的视角，即辩护标准在某种程度上必须是外部的、与世界实际运作方式相联系的，而非仅仅是心理上的确定感。 在形而上学领域，本书探讨了关于同一性（Identity）和变化（Change）的经典难题。一个物体如何能持续是同一个物体，即便它的所有组成部分都在不断更换？这不仅是关于物理对象的追踪问题，也是关于个人身份的哲学核心。本书通过比较“阶段理论”（Stage Theory）和“持续理论”（Endurantism），揭示了我们对时间流逝的直觉如何影响我们对实体持久性的理解。 终极的探讨落在了实在的结构上。在量子力学揭示的微观世界与我们宏观经验之间存在着巨大的鸿沟。本书审视了还原论（Reductionism）的尝试——能否将所有现象，从心理学到社会学，最终还原为基础物理定律？作者认为，虽然物理定律是描述实在的基础框架，但上层结构（如社会事实、道德价值）在其涌现过程中获得了不可还原的解释力。实在不是一个单一的层级，而是一个由相互依赖的、具有不同规律的结构层所构成的复杂系统。 本书的结论并非提供一套新的教条，而是强调了哲学探究作为一种持续的、自我修正的活动的重要性。真正的理解在于能够熟练地运用不同的概念工具来审视同一个问题，并清晰地界定我们正在使用的每一个术语在特定语境下的承诺与限制。这是一次对人类心智、语言结构和存在本质的全面而艰深的哲学考察。

评分☆☆☆☆☆

自然主义者们和历史主义者们在为世界观而战，但他们是在两个不同的方面从事这项工作：将观念转释为事实并且将所有的现实、所有的生活都转变为一个不可理解的、无观念的“事实”混合物。他们两者的共同之处就在于对事实的迷信。 ——《历史主义与世界观哲学》 科学是非人格的，...

评分☆☆☆☆☆

自然主义者们和历史主义者们在为世界观而战，但他们是在两个不同的方面从事这项工作：将观念转释为事实并且将所有的现实、所有的生活都转变为一个不可理解的、无观念的“事实”混合物。他们两者的共同之处就在于对事实的迷信。 ——《历史主义与世界观哲学》 科学是非人格的，...

评分☆☆☆☆☆

目前的理解，用了一半篇幅吐槽了自然主义把心理现象化为实验与事实的做法（其实和现在滥用科学手段进行人文社科研究的吐槽异曲同工），然后鄙视了历史主义用怀疑主义瓦解了事实的完整性与可理解性，然后说世界观哲学只能照顾个体需求，表示哲学应该成为一套完整的真理体系，解...  

评分☆☆☆☆☆

依然先做声明，对哲学著作的评论，都是从我个人的认识出发的，一定有错讹及曲解之处，还请贤者指正。 数周之前我根据自己的观点，批评了弗雷格的《算术基础》，其实19世纪末到20世纪初的不少哲学家开始自己研究的第一步是解决逻辑问题，胡塞尔也不例外。他在与弗...  

评分☆☆☆☆☆

自然主义者们和历史主义者们在为世界观而战，但他们是在两个不同的方面从事这项工作：将观念转释为事实并且将所有的现实、所有的生活都转变为一个不可理解的、无观念的“事实”混合物。他们两者的共同之处就在于对事实的迷信。 ——《历史主义与世界观哲学》 科学是非人格的，...

评分☆☆☆☆☆

《哲学作为严格的科学》这个书名，给我的第一印象就是一种鲜明的立场和大胆的尝试。在我个人的阅读经历中，哲学常常被视为一种思辨的艺术，一种对世界和人类存在的深刻洞察，但“严格的科学”这个词汇，则指向了另一个截然不同的方向：量化、实证、可验证性。因此，这本书会如何融合这两者，对我来说是一个巨大的谜团。我猜测，作者可能是在挑战传统上将哲学视为“软学科”的看法，试图证明哲学同样可以达到科学般的严谨和精确。或许，书中会着重探讨哲学中的逻辑学、认识论，甚至元哲学，这些分支本身就与科学的思维方式有着天然的联系。我期待看到作者如何分析不同哲学流派的论证结构，揭示其中可能存在的逻辑漏洞，或者展示如何通过严密的推理来构建一套完整的哲学体系。我特别好奇，书中是否会涉及到一些哲学的“硬核”概念，比如形而上学、本体论，并尝试用科学的方法来界定它们，甚至是验证它们。这是否意味着，一些曾经只存在于思想实验中的问题，例如“世界是否真实存在”、“我们是否有自由意志”，会在这本书中被赋予全新的、更具科学性的解读？我希望这本书不仅仅停留在理论层面，而是能提供具体的案例分析，展示哲学思维在科学研究中的实际应用，或者反过来，科学的发现如何能够为哲学研究提供新的视角和证据，从而真正实现“哲学作为严格的科学”这一宏伟目标。

评分☆☆☆☆☆

《哲学作为严格的科学》这个书名，像一颗投入平静湖面的石子，激起了我脑海中关于知识本质的层层涟漪。长久以来，我习惯性地将哲学与形而上的沉思、对生命意义的追问联系在一起，而“科学”则象征着实证、客观和量化。这两者之间似乎存在着一道天然的鸿沟。因此，这本书如何能够将哲学“塑造成”一门“严格的科学”，成为了我迫切想要了解的焦点。我好奇，作者将如何界定“严格”一词在哲学领域内的涵义。它是否意味着对哲学论证的逻辑性有着极高的要求，要求所有命题都必须经得起形式逻辑的检验？或者，它是否会借鉴科学研究中的实证主义原则，要求哲学观点能够被经验证据所支持，甚至通过实验来验证？我非常期待，书中是否会深入剖析一些哲学史上的经典案例，例如关于因果律的争论，或者关于普遍性的讨论，并试图从中提炼出科学研究中常见的分析方法和推理模式。我也想知道，作者是否会尝试将一些曾经被认为是纯粹哲学领域的问题，比如自由意志、意识的起源，纳入科学研究的范畴，并提出一套新的研究框架。我希望这本书能让我看到，哲学并非只是空洞的思辨，而是一门同样可以追求精确、严谨，并且能够与科学相互启发的学科。

评分☆☆☆☆☆

看到《哲学作为严格的科学》这个书名，我脑海中立刻浮现出一种强烈的求知欲，同时伴随着一丝对既有观念的挑战。在我的认知里，哲学常常与自由的思考、深刻的洞察以及对宏大问题的探索联系在一起，而“科学”则代表着精确的测量、可证实的理论和可重复的实验。这两者在我的理解中，似乎是两种截然不同的知识体系。因此，这本书是如何将哲学“转化”为一门“严格的科学”，对我来说是一个充满诱惑的谜题。我非常好奇，作者究竟会将“严格”这个词赋予何种意义。它是否意味着，哲学论证必须遵循一套严密的逻辑规则，不允许任何含糊不清或自相矛盾之处？抑或是，它会倡导将哲学研究建立在坚实的经验基础之上，鼓励哲学家运用科学的方法去收集证据、检验假设？我期待，书中是否会分析一些哲学家是如何通过严谨的推理和清晰的概念来构建其思想体系的，例如分析亚里士多德的逻辑学，或者对休谟的归纳法进行科学化的解读。我也对作者是否会提出一套方法论，能够让哲学家以一种更接近科学家的方式来研究那些抽象的问题，例如意识的本质，或者道德的起源，感到无比的期待。我希望这本书能够颠覆我对哲学与科学关系的刻板印象，让我看到哲学同样可以拥抱严谨，追求真理，并且在科学的道路上不断前行。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，哲学作为严格的科学，着实让我眼前一亮。我一直认为，哲学是关于思考，是关于追问那些最根本的问题，而“科学”这个词，则总让我联想到实证、逻辑和可检验性。这两者在我心中，似乎是两个并行的轨道，各自运行，却又相互独立。所以，当看到这个书名时，我立刻产生了浓厚的兴趣，想要探究作者是如何将这两者融合在一起的。我好奇，作者所说的“严格的科学”，究竟是指什么？它是否意味着，哲学也需要像物理学或化学那样，拥有明确的公理、严密的公式和可重复的实验？我猜测，本书或许会深入分析一些哲学的核心概念，例如“真理”、“知识”、“因果关系”，并尝试用一种更加精确、更接近科学定义的方式来界定它们。我也期待，作者是否会提出一套新的哲学研究方法，能够让哲学家以一种更客观、更系统的方式来探索那些人类存在的终极问题，比如意识的本质，或者自由意志的可能性。我希望这本书能够带给我一种全新的视角，让我看到哲学并非只能停留在抽象的思辨，而同样可以拥抱严谨，追求真理，并最终发展成为一门如同科学一样可靠的知识体系，能够为我们理解世界提供更深层次的洞见。

评分☆☆☆☆☆

《哲学作为严格的科学》这个书名，犹如一声号角，在我心中激起了对知识本质的强烈好奇。我总是将哲学视为一种对世界和存在进行深刻反思的艺术，而“科学”则代表着严谨的逻辑、实证的证据和可重复的实验。这两者之间，在我看来，似乎存在着一道不易跨越的鸿沟。因此，这本书将如何将哲学“提升”到“严格的科学”的层面，对我而言是一个亟待解答的谜题。我非常想知道，作者是如何理解和运用“严格”一词的。它是否意味着，哲学论证必须遵循一套无可辩驳的逻辑规则，不允许任何含糊或矛盾之处？还是说，它会强调哲学观点必须能够经受住经验的检验，甚至可以通过某种形式的科学实验来验证？我猜想，书中或许会深入剖析一些哲学史上经典的论证过程，比如分析苏格拉底的诘问法，或者对笛卡尔的认识论进行科学化的解读。我也对作者是否会提出一套方法论，能够让哲学家以一种更系统、更客观的方式来处理那些曾经被认为是抽象和主观的哲学问题，例如关于意识的本质，或者道德的起源，感到无比的兴奋。我希望这本书能让我看到，哲学并非只能是感性的抒发，而是一门同样可以追求精确、严谨，并能与科学相互促进的学科。

评分☆☆☆☆☆

《哲学作为严格的科学》这个书名，如同一个充满挑战的宣言，瞬间抓住了我的注意力。我一向将哲学看作是人类理性探索的最高形式，是对存在、知识、价值和意义的深刻追问，而“科学”则代表着实证、逻辑、可验证性和可重复性。在我看来，两者之间存在着一种天然的张力。因此，这本书如何能够将哲学“改造”成一门“严格的科学”，对我来说是一个巨大的谜团，也是一个令人振奋的研究课题。我非常好奇，作者将如何理解和定义“严格”一词在哲学领域内的含义。它是否意味着，哲学论证需要达到数学般的精确度，每一个概念都必须有清晰的定义，每一个推论都必须符合严密的逻辑规则？或者，它会借鉴科学的实证主义精神，要求哲学观点能够通过观察和实验来验证，甚至能够被量化和测量？我猜测，书中或许会深入探讨哲学史上的经典案例，例如分析休谟的怀疑论，或者对笛卡尔的理性主义进行科学化的解读，从中提炼出科学研究的共通之处。我也对作者是否会提出一套全新的哲学研究方法论，能够让哲学家以一种更客观、更严谨的方式来探讨那些曾经被认为是模糊不清、难以捉摸的问题，感到无比的期待。我希望这本书能够打破我固有的认知，让我看到哲学同样可以拥有科学般的严谨和力量，为人类的知识体系做出更重要的贡献。

评分☆☆☆☆☆

《哲学作为严格的科学》这个书名，对我而言，充满了探索的意味和一丝挑战的信号。我一直以来都将哲学视为一门关于思想、概念和生命意义的深度思考，而“科学”则让我联想到实证、逻辑和可验证性。这两者在我心中似乎是两种截然不同的知识领域。因此，这本书将如何“驯服”哲学，使其成为一门“严格的科学”，对我来说是一个极具吸引力的研究课题。我非常想知道，作者将如何定义“严格”在哲学语境下的含义。它是否意味着，哲学研究需要像自然科学那样，建立在精确的定义、清晰的范畴和严密的逻辑推理之上？或者，它是否会借鉴科学的实证精神，要求哲学观点能够经受经验的检验，甚至可以通过某种形式的“实验”来验证？我猜测，书中可能会深入分析一些哲学家是如何通过精妙的逻辑演绎来构建其思想体系的，比如分析康德的先验批判，或者对语言哲学进行形式化的研究。我也对作者是否会提出一套方法论，能够帮助哲学家以一种更客观、更具可重复性的方式来处理那些曾经被认为是抽象和主观的哲学问题，感到非常好奇。我期待这本书能为我打开一扇新的窗口，让我看到哲学并非只能停留在思辨的层面，而同样可以以科学般严谨的态度去探索和理解世界。

评分☆☆☆☆☆

当我翻开《哲学作为严格的科学》这本书的扉页，我的脑海中立即涌现出无数的问号。我一直觉得，哲学和科学之间存在着一道难以逾越的鸿沟。科学追求的是对物质世界的精确描述和可预测性，而哲学似乎更侧重于对人类经验、价值和意义的深刻反思。那么，作者是如何架起这座桥梁的呢？我非常好奇，这本书会如何定义“严格的科学”在哲学语境下的含义。它是否会强调逻辑的精确性，要求哲学论证必须符合形式逻辑的严谨规则？或者，它会借鉴自然科学的实证主义方法，要求哲学命题必须能够通过观察和实验来验证？我设想，作者或许会分析哲学史上的经典争论，比如休谟的怀疑论与理性主义的辩驳，并试图从中提炼出科学研究中常见的逻辑谬误和认知偏差。又或者，他会深入探讨科学理论的构建过程，比如假说提出、证伪原则等，并将这些方法论应用到分析哲学家的思想体系中。我特别期待，书中是否会探讨一些曾经被认为是纯粹哲学范畴的问题，但现在已经开始被科学所触及的领域，例如意识的神经科学基础，或者人工智能是否会拥有真正的意识。这本书会不会为我们提供一套全新的工具，让我们能够以一种更加系统、客观的方式来理解和评估哲学观点，甚至可能揭示出某些古老的哲学思想，其实蕴含着超前的科学洞见？我希望这本书能够拓宽我的视野，让我看到哲学与科学并非相互排斥，而是可以相互促进、彼此启发的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《哲学作为严格的科学》乍一看就充满了挑战性。我一直认为哲学是关于思考，关于概念的梳理，关于对生命意义的探索，而“科学”这个词总让我联想到实证、实验、公式和可重复的测量。所以，当我在书店看到这本书时，我的好奇心瞬间被点燃了。我迫不及待地想知道，作者究竟是如何将哲学这样一种看似抽象、主观的学科，与科学这种严谨、客观的领域联系起来的。我想象中的“严格的科学”意味着清晰的定义、逻辑严密的论证，甚至可能包含一些数学模型或形式逻辑的应用。这本书是否会颠覆我一直以来对哲学的认知？它是否会揭示出隐藏在那些古老哲学思想背后的，不为人知的科学方法？我期待着作者能用一种我从未接触过的方式，来解读那些伟大的哲学体系，或许是分析柏拉图的理念论时，会引入一些认知科学的发现；又或者在解读康德的批判哲学时，会借助现代物理学的某些原理。我尤其想知道，作者是如何处理哲学中那些难以量化、难以实证的命题的，比如关于自由意志、意识的本质，甚至道德的起源。这些问题在科学的框架下往往是最棘手的。这本书会不会提供一种全新的方法论，让我们能够以一种更接近科学的方式来探讨这些终极问题？我希望它不是一本空洞的理论堆砌，而是能带给我切实可见的理解和启发，让我能够带着新的视角重新审视那些我曾经困惑不解的哲学难题。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《哲学作为严格的科学》，瞬间勾起了我内心深处的那种对知识边界的探索欲。我总觉得，哲学和科学是人类理性活动的两个重要维度，但它们之间往往存在着一种难以言说的张力。科学依赖于经验证据和可重复的实验，而哲学似乎更倾向于概念分析和逻辑思辨。那么，这本书将如何弥合这一鸿沟呢？我很好奇，作者究竟会将“严格”二字落实在何处。是会强调哲学论证的逻辑一致性和无矛盾性？还是会借鉴科学的实证精神，要求哲学观点能够经受经验的检验？我猜测，本书或许会深入剖析那些在哲学史上具有里程碑意义的论证，例如笛卡尔的“我思故我在”，并从中提炼出具有科学研究价值的思维模式。我也期待，作者是否会探讨如何将自然语言转化为形式化的逻辑语言，从而使哲学推理更加精确。更让我感到兴奋的是，这本书是否会涉及那些跨越学科界限的议题，例如关于意识的本质、人工智能的伦理困境，甚至宇宙的起源和终结，并试图用一种严谨的、接近科学的方式来解读它们。我希望，这本书能为我打开一扇新的大门，让我看到哲学不仅仅是抽象的思辨，而是一门可以像科学一样，以严谨的态度去探索未知，以理性的方式去求索真理的学科。

评分☆☆☆☆☆

想要学习现象学方法的某猫跳坑失败，丢盔弃甲，扔掉节操，直奔百度百科而去……

评分☆☆☆☆☆

“哲学”之为“科学—神学—逻辑学”的“三位一体”，“哲学—科学”之一体在此展露无遗。

评分☆☆☆☆☆

现象学发出的号角~~将会以一种发人深省的信仰而存在，只是作为我国学术界呜呼哀哉~~~~

评分☆☆☆☆☆

想要学习现象学方法的某猫跳坑失败，丢盔弃甲，扔掉节操，直奔百度百科而去……

评分☆☆☆☆☆

想要学习现象学方法的某猫跳坑失败，丢盔弃甲，扔掉节操，直奔百度百科而去……