近年美國學界流行「新清史」之說,認為清朝是中亞帝國而非中華帝國,且以譴責所謂大中國沙文主義為藉口來否定漢化,以混淆族群認同與國家認同來論證清朝並不認同中國,其言外之意質疑中國領土主張的歷史正當性,呼之欲出。顯而易見,所謂「新清史學派」無疑在大做翻案文章,以「新見」引世人注目,但無論在理據上與事據上都難以自圓其說。本書由海峽兩岸八位歷史學者分別提出論文,在學術會議上共同商榷後,整編而成。八篇論文聚焦於同一主題,從不同角度,諸如文化、學理、族群、漢化、認同、教育、制度,以及中國觀多方面,回應了「新清史」的論述,肯定了清朝是中華帝國的延伸,中國從秦至清原是多民族帝國,不僅漢化,也有胡化,清朝並不是中國歷史上唯一非漢族建立的朝代,豈能獨外於中國?本書內容豐富,文筆犀利,不僅有高度的學術價值,而且頗具可讀性,值得推薦給廣大的讀者。
汪榮祖
1940年出生,台灣大學歷史系畢業,美國西雅圖華盛頓大學史學博士。從1971年到2003年在美國維琴尼亞州立大學執教31年。曾擔任台灣師大、政大、台大、上海復旦客座教授、澳洲國立大學客座研究員。回台灣長住後,初出任民雄中正大學講座教授(2003-07),曾任文學院院長一年(2004-05)。現任中央大學歷史講座教授,中央研究院近代史研究所兼任研究員,紐約藍彼得出版社(Peter Lang)中國近代史叢書主編,美國維琴尼亞州立大學榮譽教授。積極從事學術研究與著述,撰有《史傳通說》(1988)、Beyond Confucian China(2010)等中英文專書18種,其中A Paradise Lost: the Imperial Garden Yuanming Yuan (Honolulu: University of Hawaii Press, 2001) 獲全美國研究圖書館聯合會期刊評選為年度最佳學術著作之一(Outstanding Academic Titles)。中英文學術論文80餘篇,中英文書評40餘篇,散文集2冊。1993年獲美國維琴尼亞州社會科學院評選為傑出學者。
评分
评分
评分
评分
在讨论清朝的社会结构和阶层流动时,我被作者对具体社会现象的描绘所打动。他不仅仅停留于对“士农工商”四大阶层的宏观划分,而是深入到基层社会的实际运作。他如何分析了地主、佃农、手工业者、商人等不同社会群体之间的关系,以及这些关系是如何随着时间而变化的?他对于“士绅阶层”在清朝社会中的作用进行了深入的剖析,探讨了他们如何在基层社会维护秩序、传播文化,同时也可能成为阻碍社会变革的力量。我尤其欣赏的是,作者并没有将社会成员的身份视为一成不变,而是揭示了清朝社会中存在的各种变通和灵活的生存策略。他对于“买官”、“捐纳”等现象的分析,让我看到了在等级森严的社会结构下,仍然存在着一定的社会流动性,但这种流动性往往是以牺牲公平为代价的。这本书让我对“社会”的理解,不再是抽象的概念,而是由无数鲜活的个体组成的复杂网络。我也开始思考,我们今天所处的社会,在多大程度上仍然延续着某些历史的痕迹?这本书让我更加关注那些构成社会肌体的微观层面。
评分读完这本书,我脑海中涌现出许多关于“帝国”和“文明”的思考。作者在最后的部分,并没有试图给出一个简单的总结,而是将清帝国的性质问题,进一步延伸到了更广阔的历史语境中。他如何探讨了清朝的衰落,是否是中国文明走向近代化的必然代价?又或者,它是否是由于自身内部的弊端,才导致了最终的崩溃?我被作者的开放式结局所吸引,他并没有给我一个清晰的答案,而是鼓励我继续去思考和探索。他让我意识到,历史的研究从来都不是一劳永逸的,而是随着时代的发展和新证据的出现,而不断地被重新审视和解读。这本书让我对“历史”的理解,不再是线性的叙事,而是充满了各种可能性和复杂性。我也开始反思,我们今天所面临的挑战,与清朝所处的时代,在某些方面是否有着惊人的相似之处?这本书让我对“未来”的思考,也与对“过去”的理解息息相关。它不仅仅是一本书,更像是一把钥匙,为我打开了通往更深刻历史认知的大门。
评分书中关于清朝军事力量和战争的论述,给我带来了极大的冲击。作者并没有仅仅停留在对八旗、绿营等军事组织的介绍,而是深入分析了清朝军事制度的演变、军事技术的进步以及它在实战中的表现。他如何详尽地描述了清朝在平定三藩之乱、收复台湾等战争中取得胜利的原因,同时也深刻地分析了他们在面对太平天国运动和鸦片战争时所暴露出的军事上的落后和指挥上的混乱。我尤其欣赏的是,作者对于“湘军”和“淮军”的崛起进行了深入的分析,他指出这些由汉族官员组织的军事力量,在一定程度上弥补了八旗和绿营的衰败,但也埋下了晚清时期军阀割据的隐患。这本书让我看到了军事力量与国家命运之间密不可分的联系,也让我对“落后就要挨打”这句话有了更深刻的体会。我甚至开始思考,军事现代化究竟需要哪些要素?仅仅是武器的更新换代,还是更深层次的组织、思想和战略的革新?这本书让我对“力量”的理解,不再仅仅局限于武力,而是包含了更深层的制度和思想的支撑。
评分在探讨清帝国财政体系的那部分内容时,我简直被作者的细致所震惊。他不仅仅提到了赋税制度,更是深入到了白银的流通、漕运的成本、盐业和对外贸易的专营等具体经济活动。他如何详细分析了清朝财政收入的构成,以及这些收入是如何被分配和使用的?他对“国库空虚”和“财政危机”的论述,不再是简单的陈述,而是通过具体的数字和案例,让我看到了这些问题是如何一步步积累,最终影响到国家的稳定和军事力量的支撑。我尤其喜欢他对于“摊丁入亩”和“火耗归公”等政策的解读,他分析了这些政策在减轻农民负担、规范财政管理方面的积极意义,但同时也揭示了这些政策在执行过程中出现的种种偏差和腐败问题。作者并没有简单地将这些政策视为“好”或“坏”,而是展示了它们在不同历史时期、不同地区所产生的复杂影响。这种 nuanced 的分析,让我对清朝的经济政策有了更全面、更客观的认识。我甚至开始思考,经济政策的制定和执行,究竟需要何种程度的智慧和审慎,才能真正做到“利国利民”。这本书让我明白,任何一项经济政策,背后都牵扯着无数的社会因素和利益博弈。
评分这本书的书名《清帝国性质的再商榷》一开始就抓住了我的眼球,因为它触及了一个非常核心且极具争议性的历史议题。作为一名对中国近代史深感好奇的普通读者,我一直认为理解清帝国究竟是一个怎样的存在,对于解读中国后续的发展道路至关重要。市面上关于清朝的书籍不少,但大多集中在某位皇帝的生平、某个重要的战役,或是某一方面的社会风貌。而这本书的书名预示着它将要进行的是一个更为宏观、更为根本性的讨论,试图在一个更深的层次上重新审视清帝国的本质。这种“再商榷”的态度本身就充满了挑战性,意味着它可能不会满足于既有的、已经被广泛接受的观点,而是会提出新的视角,甚至是对传统认知进行颠覆。我想,这本书的作者一定是对清帝国有着非常深入的研究,并且有着自己独到的见解,才敢于以“再商榷”为出发点。我非常期待它能为我打开一扇新的窗口,让我能够从一个更清晰、更具批判性的角度去理解这个统治了中国两百多年的庞大帝国。我尤其好奇的是,作者究竟会从哪些角度来进行“再商榷”?是经济结构?是政治体制?是民族构成?还是意识形态?这些都是影响一个帝国性质的关键因素。书名传递出的信息让我充满了探索的欲望,它不仅仅是一本讲述历史事实的书,更像是一场智识上的对话,邀请我一同参与到对历史真相的追寻之中。
评分我一直觉得,要理解一个帝国的性质,就必须关注它对外关系的模式。这本书在这方面给我的启示尤其深刻。作者并没有停留在传统的“朝贡体系”的叙述,而是详细分析了清朝在面对西方列强崛起时的应对策略。他如何描述了康乾盛世时期,清朝对西方世界的认识是多么有限,又如何在这种有限的认知下,坚持着“天朝上国”的傲慢?他对于《南京条约》签订前后,清朝统治者心理和政策上的转变,进行了极其细致的刻画。我被作者对清朝对外政策演变的分析所吸引,从最初的闭关锁国、选择性接触,到被迫开放、渐趋被动,再到后来试图学习西方、推行“洋务运动”,作者都给出了非常有说服力的论述。他分析了清朝在对外关系中,既有维护国家主权和尊严的努力,也有因循守旧、错失良机的悲哀。我尤其欣赏他对于“天朝观”的批判性解读,他指出这种观念不仅阻碍了清朝对外部世界的客观认识,也使其错过了与世界同步发展的机会。这本书让我对“开放”与“保守”的抉择有了更深刻的认识,也让我看到了历史进程的残酷性,即便是强大的帝国,也可能因为固步自封而走向衰落。
评分我迫不及待地翻开了这本书,虽然我的初衷只是被书名所吸引,但随之而来的是一种完全出乎意料的阅读体验。这本书的论述方式非常独特,它不像我以往读过的很多历史著作那样,上来就直接抛出大量史实和论证,而是像一位资深的历史研究者在和我娓娓道来。作者似乎并不急于给我一个明确的结论,而是先引导我进入一个思考的框架,让我逐渐理解为什么“清帝国的性质”会成为一个需要“再商榷”的问题。他用了大量的篇幅去梳理学界对于清帝国性质的不同看法,从早期将清朝视为中国正统王朝的观点,到后来强调其作为“征服王朝”的特殊性,再到新世纪以来更为多元化的解读,作者都没有回避,反而细致地呈现了这些观点的演变和争论。这种严谨的态度让我感受到作者对历史的敬畏,也让我对即将展开的论述更加期待。更重要的是,作者在梳理过程中,并没有简单地罗列观点,而是试图去分析这些观点形成的历史背景和社会需求。这让我意识到,对历史的解读从来不是孤立的,而是受到时代思潮和研究者自身立场的影响。我开始意识到,要真正理解清帝国的性质,就不能仅仅停留在表面的史实叙述,而需要深入到历史研究本身的发展逻辑之中。这本书的开篇,就为我提供了一个全新的审视历史问题的视角,我感觉自己正在参与一场深度对话。
评分书中关于清帝国民族构成和文化认同的论述,对我来说是最具挑战性也最有启发的部分。作者并没有简单地将清朝视为一个“满族统治下的汉族社会”,而是深入剖析了满、汉、蒙、藏等多个民族在清朝统治下的复杂关系。他如何分析了清朝在建立之初,是如何将满族自身的文化特质与汉族传统相结合,从而构建起一个具有包容性和延展性的统治基础?他对“满汉一体”的政策进行了深入的剖析,揭示了这项政策的初衷、实施过程以及它在不同时期所产生的不同效果。我特别欣赏的是,作者并没有回避清朝统治中存在的民族压迫和歧视现象,而是以一种史学家的客观态度,去分析这些现象发生的原因和影响。他探讨了清朝如何利用宗教和文化来维系统治,比如对藏传佛教的扶持,以及如何处理与其他民族的关系。这些内容让我看到了一个远比我想象中更为复杂和多层次的清帝国,它不仅仅是一个政治实体,更是一个民族融合与冲突的大熔炉。我开始重新思考“民族”和“国家”的概念,以及它们在历史发展中的动态关系。这本书让我意识到,民族问题从来都不是一个简单的二元对立,而是一个需要我们用更广阔的视野去理解的议题。
评分当我读到书中关于清朝文化和思想传播的章节时,我感到一股强烈的共鸣。作者不仅仅是罗列了清朝的文学、艺术成就,更是深入探讨了这些文化产品是如何被生产、传播和接受的。他如何分析了科举制度对知识分子群体的影响,以及这种影响是如何塑造了清朝的官方意识形态?他对于“启蒙思潮”的出现以及它与传统思想的碰撞,进行了细致的梳理。我特别欣赏的是,作者并没有简单地将清朝的文化视为停滞不前,而是揭示了在其内部仍然存在着各种思潮的涌动和变革的尝试。他探讨了“朴学”的兴起,以及这种学术思潮是如何挑战传统的儒家正统的。我也对作者对于“红学”和“金石学”的分析印象深刻,他认为这些看似纯粹的学术研究,其实也包含了对社会现实的隐喻和对传统价值的反思。这本书让我认识到,文化和思想的传播从来都不是单向度的,而是充满了复杂的互动和博弈。我也开始思考,我们今天的文化,是否也仍然承载着某些来自历史深处的烙印?这本书让我对“文化”的理解,不再局限于物质层面,而是上升到了思想和精神的层面。
评分当我深入阅读到书中关于清帝国中央集权机制的论述时,我被作者对细节的把握和分析的深度所折服。他没有仅仅停留在对“君主专制”、“皇权至上”等宏观概念的探讨,而是深入到清朝具体的行政架构、官僚体系的运作方式,甚至是一些看似微小的制度细节。他如何利用满汉官员的制衡来巩固统治?奏折制度是如何确保皇帝对全国事务的掌握?秘密立储制度又在维护皇权传承上扮演了怎样的角色?这些问题,作者都给出了极其详尽和富有洞察力的回答。我特别欣赏的是,作者在论述过程中,并没有将清朝的政治制度孤立地看待,而是将其置于更广阔的中国历史传统和全球政治演变的背景之下进行比较。他探讨了清朝在继承明朝政治遗产的基础上,又引入了哪些新的元素?这些新的元素又如何塑造了清帝国的独特性?这种跨时空的比较,极大地拓展了我的视野,让我能够更深刻地理解清朝统治的复杂性和有效性,以及它在历史长河中所处的位置。我甚至开始反思,我们今天对“权力”和“治理”的理解,是否也受到了过去某些制度的深刻影响。这本书让我对“制度”的理解,不再是僵化的条文,而是一种鲜活的、不断演变的有机体。
评分挺有意思的书。诸论文的核心是反驳海外新清史研究中认为清帝国非“中国”、一味强调“满洲特性”的论点。多维多面呈述了清帝国与“中国”千丝万缕的联系,无论“汉化”或保持族性特征,那都是个双向问题。
评分真是一字一句读完的……对新清史这一话题能被嚼这么久,也是惊奇!让人想到上世纪五六十年代对什么阶级啊、帝国主义啊、三座大山啊balabala的讨伐【吴的文章还不错,其他的,要么听过又听过,要么断章取义,果然乏善可陈。】
评分定庄宜的可看。
评分乏善可陈,这不能代表台湾对于“新清史”的回应水准吧。汪荣祖的论辩笔调令人生厌,导论大概不能为多数文集作者所接受,其中甚至批评了某位作者。杨文的观点已见于此前的论文,甘、定二文值得一读,尤其是后者。
评分受人之托代买,在回程的路上翻完了,想说罗列真不是论证
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有