实体与形式：亚里士多德《形而上学》Z卷研究（Z10-17）（国家哲学社会科学成果文库） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:中国人民大学出版社有限公司

作者:聂敏里

出品人:

页数:360

译者:

出版时间:2016-3-1

价格:CNY 89.00

装帧:精装

isbn号码:9787300225753

丛书系列:国家哲学社会科学成果文库

图书标签:

• 亚里士多德
• 哲学
• 古希腊哲学研究
• 古希腊
• 聂敏里
• 形而上学
• 亚里士多德《形而上学》及其研究
• 西方哲学
• 亚里士多德
• 形而上学
• Z卷
• 实体
• 形式
• 哲学研究
• 古希腊哲学
• 存在论
• 范畴
• 本体论
• Aristotle

《形而上学》Z卷作为亚里士多德哲学体系中的核心篇章，对“实体”（ousia）概念进行了深入的探讨，其内容之复杂、意义之深远，吸引了无数哲学家和思想家进行解读与研究。本研究聚焦于Z卷的第十章至第十七章，这部分内容尤为关键，集中讨论了“形式”（eidos）与“实体”之间的复杂关系，以及两者如何共同构成事物的本质。 亚里士多德认为，理解“是什么”（to ti en einai）是认识实体之关键。在Z卷的早期，他驳斥了柏拉图的“分离的理念”说，指出形式不能独立于感性事物而存在。他强调，形式是事物的内在原则，是使事物成为其所是的东西，是事物的“定在”（to einai）的根源。然而，当他深入到Z卷的后期，尤其是在Z10-17这一区间，他所面对的挑战更为严峻：如何具体地阐释“形式”在具体实体中的作用？形式是否就是“定义”（horismos）？形式与“材质”（hyle）的关系又是怎样的？ 本研究通过对Z10-17文本的细致梳理和分析，旨在揭示亚里士多德在此段落中提出的关于形式与实体之间关系的精妙论证。首先，本研究将考察亚里士多德如何区分“作为普遍概念的形式”和“作为具体实体的形式”。他认识到，仅仅给出事物的定义或普遍属性是不足以把握其作为个体的实在性的。因此，他开始探索是否存在一种“作为在的物质”（hyle he on）与“形式”的结合，这种结合才真正构成我们经验到的具体实体。 特别值得关注的是，亚里士多德在Z10-17中对“作为因的材质”（hyle he arche）和“作为因的形式”（eidos he arche）的探讨。他并未将形式视为被动的“型相”，而是视其为驱动事物生成、发展和保持其自身特性的一种积极原则，即“目的因”（telos）。形式决定了事物的潜能（dynamis）将如何实现，是引导材质向特定形态转变的力量。例如，一棵橡树的“橡树性”是它的形式，这种形式在橡子（具有成为橡树的潜能的材质）中起着指导作用，最终使其生长为一棵成熟的橡树。 本研究还将深入分析亚里士多德在此段落中对于“集合”（synolon）的理解。他认为，由材质与形式共同构成的集合体才是真正的实体，而非单独的材质或形式。这个集合体是统一的、可感知的，并且是“事物”的真正基础。他尝试解决的问题是，形式是如何“进入”材质，或者说，如何解释形式与材质的“合一”？他是否暗示了某种“内在形式”的概念，使得形式不是外在于材质，而是与材质不可分割地结合在一起？ 此外，研究还将探讨亚里士多德在Z10-17中对“定义”的进一步思考。如果形式是事物的“是什么”，那么定义是否就是对这种形式的表达？他是否认为，一个好的定义能够充分揭示事物的形式，从而使其成为可被认识的实体？同时，本研究也会梳理亚里士多德在此段落中对“原因”（aition）的分析，特别是“形式因”（eidos aitia）的角色，以及它与“运动因”（kinesis aitia）和其他原因的关系。 最终，本研究旨在厘清亚里士多德在Z10-17中关于实体与形式关系的复杂论述，揭示他如何构建了一个既强调形式的先导性，又充分考虑材质和具体性的实体理论。这对于理解亚里士多德形而上学的整体框架，以及其对西方哲学思想产生的深远影响，都具有重要的理论意义。本研究的成果将有助于读者更准确地把握亚里士多德关于“实体”这一核心概念的深刻洞见，理解其思想的逻辑脉络和哲学价值。

评分☆☆☆☆☆

实体与形式的关系问题，是亚里士多德形而上学中的一个核心问题。对于这个问题的集中处理是在《形而上学》Z卷，尤其是Z卷的第10-17章。因为，正是在那里，在对实体问题进行了初步的处理，亦即在Z 1-2提出了“什么是实体”的问题，在Z 3明确了“是其所是”是实体的首要的候选项，...

评分☆☆☆☆☆

实体与形式的关系问题，是亚里士多德形而上学中的一个核心问题。对于这个问题的集中处理是在《形而上学》Z卷，尤其是Z卷的第10-17章。因为，正是在那里，在对实体问题进行了初步的处理，亦即在Z 1-2提出了“什么是实体”的问题，在Z 3明确了“是其所是”是实体的首要的候选项，...

评分☆☆☆☆☆

作者尽力研究Z卷，值得肯定。 但与上部一样，还是那个缺陷，作者没有用到德文、法文等非英文语种的文献。 尽管作者在后记中提到了一种德文文献，但全书并没有直接使用。德语文献对《形而上学》的研究是重中之重，必读中的必读，不读就无法深入研究《形而上学》乃至亚里士多德...  

评分☆☆☆☆☆

实体与形式的关系问题，是亚里士多德形而上学中的一个核心问题。对于这个问题的集中处理是在《形而上学》Z卷，尤其是Z卷的第10-17章。因为，正是在那里，在对实体问题进行了初步的处理，亦即在Z 1-2提出了“什么是实体”的问题，在Z 3明确了“是其所是”是实体的首要的候选项，...

评分☆☆☆☆☆

实体与形式的关系问题，是亚里士多德形而上学中的一个核心问题。对于这个问题的集中处理是在《形而上学》Z卷，尤其是Z卷的第10-17章。因为，正是在那里，在对实体问题进行了初步的处理，亦即在Z 1-2提出了“什么是实体”的问题，在Z 3明确了“是其所是”是实体的首要的候选项，...

评分☆☆☆☆☆

我是一个对西方古代哲学充满好奇心的学生，尤其对亚里士多德的《形而上学》这部巨著情有独钟。然而，《形而上学》中的一些概念，尤其是关于“实体”与“形式”的讨论，如Z卷Z10-17段落，常常让我感到难以把握。这部《实体与形式》的出版，对我来说正是一盏指路明灯。我非常期待作者能够以清晰的语言和严谨的论证，为我们阐释亚里士多德是如何在这一系列段落中，阐述“形式”作为一种“实体”的，以及这种“形式实体”是如何与其他形式的“实体”相区别的。

评分☆☆☆☆☆

当我看到《实体与形式：亚里士多德《形而上学》Z卷研究（Z10-17）》这本书的标题时，我的内心充满了期待。亚里士多德的《形而上学》是西方哲学史上一座巍峨的高峰，而Z卷，特别是Z10-17这一部分，更是其思想的精华所在。作者能够聚焦于“实体”与“形式”这两个核心概念，并深入到Z卷的这一关键区间进行研究，这本身就展现了其研究的深度和广度。我十分关注作者将如何梳理亚里士多德关于“形式”的定义，以及“形式”在构成具体事物“实体”时所扮演的角色。

评分☆☆☆☆☆

这部《实体与形式：亚里士多德《形而上学》Z卷研究（Z10-17）》的出版，对于我这样一个对亚里士多德哲学深感着迷的研究者来说，绝对是一份珍贵的礼物。亚里士多德在《形而上学》Z卷，特别是Z10-17段落中，对“实体”与“形式”之间关系的论述，一直是我研究的重点和难点。我非常期待作者能够在此基础上，提供一份既有学术深度又不失清晰度的解读，帮助我更好地理解亚里士多德为何将“形式”视为一种“实体”，以及这种“形式实体”的特殊性质。

评分☆☆☆☆☆

对于许多钻研古典哲学的学者来说，亚里士多德的《形而上学》Z卷，特别是Z10-17这一区间，无疑是理解其形而上学体系的关键所在，同时也是最令人头痛的部分之一。这部《实体与形式》的出版，恰好弥补了这一学术空白。我个人非常看重作者在此基础上，能否对亚里士多德关于“形式”如何成为“实体”的论证过程，进行一次系统性的梳理和深刻的辨析。

评分☆☆☆☆☆

这部《实体与形式：亚里士多德《形而上学》Z卷研究（Z10-17）》的出版，无疑是哲学界的一件盛事，尤其是对于那些致力于深入理解亚里士多德思想的学者和学生而言。单从书名就可以感受到作者在研究上的严谨与深度。“实体与形式”这一核心概念，贯穿了亚里士多德的整个形而上学体系，而《形而上学》Z卷更是对其进行了最集中的阐释和辩驳。特别是Z卷的Z10-17段落，被认为是理解亚里士多德关于“形式”概念发展演变的关键，涉及到集合体、部分、整体、定义以及“形相”与“质料”关系的复杂论证。我尤其期待作者能够在此基础上，对亚里士多德在这一系列段落中试图解决的难题，例如如何区分“是”与“是这个”的问题，以及如何处理多重意义上的“实体”概念，给出清晰且富有启发性的解读。

评分☆☆☆☆☆

这部《实体与形式：亚里士多德《形而上学》Z卷研究（Z10-17）》的出版，对于所有想要深入理解亚里士多德形而上学思想的学生和研究者来说，无疑是件令人振奋的消息。亚里士多德在《形而上学》Z卷，特别是Z10-17这段中，对于“形式”和“实体”之间关系的探讨，是其整个形而上学体系的核心支柱。我非常期待本书作者能够通过精辟的文本分析，为我们揭示亚里士多德是如何阐释“形式”作为“实体”的，以及这种“形式实体”的构成方式。

评分☆☆☆☆☆

《实体与形式：亚里士多德《形而上学》Z卷研究（Z10-17）》这本书的出现，对于长期以来深耕于亚里士多德哲学研究的学者而言，无疑具有重要的意义。亚里士多德在《形而上学》Z卷中，对于“实体”的定义和探讨，特别是Z10-17这段关于“形式”作为实体的论述，一直是理解其形而上学思想的核心。我迫切希望能够通过这本书，看到作者对这些复杂的论证进行深入的解析，并结合亚里士多德的其他著作，来展现“形式”在构成事物实体性过程中的关键作用。

评分☆☆☆☆☆

作为一个长期关注西方哲学史的爱好者，我对亚里士多德的《形而上学》一直怀有深深的敬意，但同时，它那精妙且有时令人费解的论证也常常让我感到困惑。此次《实体与形式》的出版，尤其聚焦于Z卷的Z10-17这一部分，这对我来说正是一个绝佳的机会，能够借助一位学者的专业眼光，拨开笼罩在这些核心论述上的迷雾。我非常好奇作者将如何解析亚里士多德关于“形式”与“实体”之间相互依存、但又各有侧重的复杂关系。

评分☆☆☆☆☆

我被这部《实体与形式：亚里士多德《形而上学》Z卷研究（Z10-17）》的书名深深吸引。亚里士多德的形而上学，尤其是关于“实体”和“形式”的论述，一直是哲学领域中最核心也最富争议的议题之一。Z卷，特别是Z10-17这段，更是集中了亚里士多德关于“形式”为何是实体、以及如何与物质相结合来构成具体事物的关键论证。我非常期待本书作者能够展现出其深厚的学术功底，对这些晦涩的文本进行细致入微的分析，并为读者提供清晰的脉络和深刻的洞见。

评分☆☆☆☆☆

这部《实体与形式》的问世，对广大致力于哲学研究的学子来说，无疑是久旱逢甘霖。亚里士多德的《形而上学》作为西方哲学思想的奠基之作，其深邃的智慧和严密的逻辑，历来是学界探讨的焦点。而Z卷，尤其是其中的Z10-17部分，更是被誉为理解亚里士多德“形式”概念的“圣经”。我十分期待作者能够通过细致的文本解读，为我们揭示亚里士多德在此段落中关于“实体”作为“形式”的论述，如何与他关于“质料”的观点相结合，共同构成其形而上学大厦的基石。

评分☆☆☆☆☆

＊他的研究风格就是混沌＊聂敏里在亚氏实体学说中辅以对知识论的讨论以及对《工具篇》的联系无疑是有趣的。只是问题还是那些问题。他像是在中世纪诠释正典一样强调自己研究的唯一正确性。这表现在他做criticism的时候，也就简单地引一段别人的原文，粗略地概括一下，然后再提一个基于自己的立场-诠释的“外部性批评”（看起来就像把握文献的深度不够），最后再感叹一下别人的理论是多么错误，多么惊人，甚至是理解力低下。

评分☆☆☆☆☆

还是那个缺陷，作者没有用到德文的文献。尽管作者在后记中提到了一种，但全书并没有直接使用。德语文献对《形而上学》的研究是重中之重，必读中的必读，不读就无法深入研究《形而上学》乃至亚里士多德的哲学。尤其是Z卷，专研这一卷的德文专著非常之多，其深度和广度均在此书之上。作者很多观点，德国人上世纪早就研究透了。德国前两年新出的Hoffe主编的《亚里士多德词典》，已经把很多术语概念澄清得不能再清楚了，但作者都没有使用，还在讨论一些早就解决的问题，并给出不太恰当的处理方式。另外，法文文献对《形而上学》的研究也非常重要。Reale意大利文的文献也是必读。文献使用不全，就会犯下辽东白豕之病。

评分☆☆☆☆☆

还是那个缺陷，作者没有用到德文的文献。尽管作者在后记中提到了一种，但全书并没有直接使用。德语文献对《形而上学》的研究是重中之重，必读中的必读，不读就无法深入研究《形而上学》乃至亚里士多德的哲学。尤其是Z卷，专研这一卷的德文专著非常之多，其深度和广度均在此书之上。作者很多观点，德国人上世纪早就研究透了。德国前两年新出的Hoffe主编的《亚里士多德词典》，已经把很多术语概念澄清得不能再清楚了，但作者都没有使用，还在讨论一些早就解决的问题，并给出不太恰当的处理方式。另外，法文文献对《形而上学》的研究也非常重要。Reale意大利文的文献也是必读。文献使用不全，就会犯下辽东白豕之病。

评分☆☆☆☆☆

＊他的研究风格就是混沌＊聂敏里在亚氏实体学说中辅以对知识论的讨论以及对《工具篇》的联系无疑是有趣的。只是问题还是那些问题。他像是在中世纪诠释正典一样强调自己研究的唯一正确性。这表现在他做criticism的时候，也就简单地引一段别人的原文，粗略地概括一下，然后再提一个基于自己的立场-诠释的“外部性批评”（看起来就像把握文献的深度不够），最后再感叹一下别人的理论是多么错误，多么惊人，甚至是理解力低下。

评分☆☆☆☆☆

还是那个缺陷，作者没有用到德文的文献。尽管作者在后记中提到了一种，但全书并没有直接使用。德语文献对《形而上学》的研究是重中之重，必读中的必读，不读就无法深入研究《形而上学》乃至亚里士多德的哲学。尤其是Z卷，专研这一卷的德文专著非常之多，其深度和广度均在此书之上。作者很多观点，德国人上世纪早就研究透了。德国前两年新出的Hoffe主编的《亚里士多德词典》，已经把很多术语概念澄清得不能再清楚了，但作者都没有使用，还在讨论一些早就解决的问题，并给出不太恰当的处理方式。另外，法文文献对《形而上学》的研究也非常重要。Reale意大利文的文献也是必读。文献使用不全，就会犯下辽东白豕之病。