《哲学作为严格的科学》在当时思想界所产生的影响至少可以概括以下两个方面：
人批判的角度来看，在《逻辑研究》完成了对心理主义的有力抨击之后，《哲学作为严格的科学》仍需要在两条站线上作战：一方面是与自然主义，另一方面是与历史主义，前者主要表现在当时盛行的实验心理学的各种学说之中，后者则主要是指为狄尔泰等人所倡导的历史学派，胡塞尔的批判在很大程度上是《逻辑研究》中对心理主义批判的继续，他仍然在坚持不懈地提示这些学说的相对主义和主义之最终结局。
除此之外，由于胡塞尔在这篇文章中公开表露了他与狄尔泰思想的分歧，因而这篇文字对后人理解现象学与解释学之间的关系也不无启迪作用。
具体描述
读后感
依然先做声明，对哲学著作的评论，都是从我个人的认识出发的，一定有错讹及曲解之处，还请贤者指正。 数周之前我根据自己的观点，批评了弗雷格的《算术基础》，其实19世纪末到20世纪初的不少哲学家开始自己研究的第一步是解决逻辑问题，胡塞尔也不例外。他在与弗...
评分目前的理解，用了一半篇幅吐槽了自然主义把心理现象化为实验与事实的做法（其实和现在滥用科学手段进行人文社科研究的吐槽异曲同工），然后鄙视了历史主义用怀疑主义瓦解了事实的完整性与可理解性，然后说世界观哲学只能照顾个体需求，表示哲学应该成为一套完整的真理体系，解...
评分自然主义者们和历史主义者们在为世界观而战，但他们是在两个不同的方面从事这项工作：将观念转释为事实并且将所有的现实、所有的生活都转变为一个不可理解的、无观念的“事实”混合物。他们两者的共同之处就在于对事实的迷信。 ——《历史主义与世界观哲学》 科学是非人格的，...
评分自然主义者们和历史主义者们在为世界观而战，但他们是在两个不同的方面从事这项工作：将观念转释为事实并且将所有的现实、所有的生活都转变为一个不可理解的、无观念的“事实”混合物。他们两者的共同之处就在于对事实的迷信。 ——《历史主义与世界观哲学》 科学是非人格的，...
评分依然先做声明，对哲学著作的评论，都是从我个人的认识出发的，一定有错讹及曲解之处，还请贤者指正。 数周之前我根据自己的观点，批评了弗雷格的《算术基础》，其实19世纪末到20世纪初的不少哲学家开始自己研究的第一步是解决逻辑问题，胡塞尔也不例外。他在与弗...
用户评价
康德的“哲学是无法教授的”直接被胡塞尔解读为因为以往的哲学都不是作为严格的科学故而无法教授，这恐怕不对：照此说，康德的拯救形而上学的努力岂不也是白费？——显然康德是把“哲学”作为某种不同于自然科学意义上的东西，且是类似于“智慧”式的东西——能熟习一套哲学理论还未必是懂得了哲学，他和胡塞尔在强调不同的东西。胡塞尔面临着如此严峻的形势依然能坚定地批评心理主义实属难能可贵：当时的实证主义横行到了如此的地步，以至于德国的教席大多为心理学的势力所占领了。我越发喜欢胡塞尔似是对自己的内心有所投射。至于胡塞尔对自然主义的批评，无论他批评得怎样正确，怎样严厉，都是无济于事的：因为就像科学是没有界限的，自然主义地进行哲学研究也能无限地进行下去，完全可以无视缺陷性的界限而继续在自己的领地内滋润地生活着，何况他们
评分对现象学概念及研究范畴的基本诠释。
评分这个还比较易懂
评分ISBN：7-100-02801-9/B·427
评分对世界观哲学的批判尤其精彩
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有