林鵠,浙江瑞安人,北京大學曆史係碩士,芝加哥大學人類學係博士,清華大學曆史係博士後,現為中國社會科學院曆史研究所副研究員。著有《遼史百官誌考訂》(2015),以及論文多篇。
本書對遼代前期政治史、製度史的一係列重大問題給予新的闡釋,突破瞭既有研究對遼代曆史的整體認識,從而為“漢化”問題在中國史研究中提供瞭一些新的綫索。本書揭示齣,自遼初開始,太祖至聖宗六位君主,契丹政權從傳統部族體製嚮中央集權的官僚體製的轉變是始終不變的方嚮,即便在對外趨於保守的穆、景、聖宗三朝,其政治製度的演變也完全承襲瞭遼初的方嚮,漢化不斷走嚮深入。遼代前期的漢化程度,要遠比學者們此前認識到的深入許多。
【編輯推薦】
北族政權在我國多民族統一國傢的曆史發展中占有重要地位,特彆是圍繞“漢化”問題的討論,兼具重大的理論和現實意義。本書圍繞遼史對北族政權漢化問題的研究,從其內涵、走嚮到其適用性等多個方麵,對此做瞭新的解讀。此外,作者在研究方法上貫徹瞭製度在具體政治事件和過程中建立、改變或廢除的思考,特彆關注到政治史與製度史的密切關係。此書是中國古代史研究領域近年以來不可多得的佳作,在遼史和北族政權發展史研究上尤其具有重大突破意義。 ——樓勁
治遼史者每苦於資料匱乏。遼史學界近年比較偏重於挖掘和鑽研齣土墓誌一類的“新史料”,多少具有忽視傳統基本史料的傾嚮,呈現齣“隻見樹木,不見森林”的細碎化弊端。本書則主要針對篇幅有限的傳統基本史料立論,鈎沉發微,重新解讀,多有創見。其中提齣的具體觀點,雖然未必能夠成為定論,但無疑可以進一步深化我們對遼代乃至其他北方民族王朝性質、地位的認識,值得予以充分的關注。 ——張帆
如果本书只是一部单纯的辽前期政治史研究,那么本书的价值尚值得肯定,可惜全书的定位是对西方及日本学者反汉化和二元体制批判与回应,变成了汉化论争议的注脚,此无疑大大削弱了本书的档次。这些年反新清史在国内甚嚣尘上,我个人觉得如果不赞同新清史的观点,只要不参与不回...
評分如果本书只是一部单纯的辽前期政治史研究,那么本书的价值尚值得肯定,可惜全书的定位是对西方及日本学者反汉化和二元体制批判与回应,变成了汉化论争议的注脚,此无疑大大削弱了本书的档次。这些年反新清史在国内甚嚣尘上,我个人觉得如果不赞同新清史的观点,只要不参与不回...
評分如果本书只是一部单纯的辽前期政治史研究,那么本书的价值尚值得肯定,可惜全书的定位是对西方及日本学者反汉化和二元体制批判与回应,变成了汉化论争议的注脚,此无疑大大削弱了本书的档次。这些年反新清史在国内甚嚣尘上,我个人觉得如果不赞同新清史的观点,只要不参与不回...
評分如果本书只是一部单纯的辽前期政治史研究,那么本书的价值尚值得肯定,可惜全书的定位是对西方及日本学者反汉化和二元体制批判与回应,变成了汉化论争议的注脚,此无疑大大削弱了本书的档次。这些年反新清史在国内甚嚣尘上,我个人觉得如果不赞同新清史的观点,只要不参与不回...
評分如果本书只是一部单纯的辽前期政治史研究,那么本书的价值尚值得肯定,可惜全书的定位是对西方及日本学者反汉化和二元体制批判与回应,变成了汉化论争议的注脚,此无疑大大削弱了本书的档次。这些年反新清史在国内甚嚣尘上,我个人觉得如果不赞同新清史的观点,只要不参与不回...
不錯的角度,但是這一段史料太少,要有說服力的成績並不容易
评分當初對比書抱有很大的期望,讀後有點失望。對“徵服王朝”和“漢化”理論的總體反思及重新思考是其亮點。書中對前賢研究的不同觀點值得重新思考,但有大膽假設有餘,而論證不足之嫌。尤其是頻齣“總之、總而言之”之語,給人以論證不足,切要強解之感!
评分張帆推薦語說:“其中提齣的具體觀點,雖然未必能夠成為定論。”
评分社科院曆史所林鵠老師關於遼代前期政治史的一部新著,其核心立論是批判西方學者基於相對主義立場對遼代漢化論的極度排斥,具體的論述方式是采取政治史與製度史交織的視角。作者挑戰前人觀點和勇於創新的意識,在全書字裏行間處處得以體現,盡管其史料論證很難說沒有漏洞,但其作為青年學者的銳氣值得贊賞。除此之外,作者對於重要史料典籍文獻的細讀與分析考證功力,也讓人印象深刻。能夠位列“哈佛燕京學術叢書”之列,個人認為恰如其分。
评分辨析歸辨析,執著於“真相”隻會導緻削足適履。細節考辨有價值,整體指嚮不足論
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有