具体描述
本书将现代哲学史中的三个重要环节（以费希特为代表的后康德哲学、以柯恩为代表的新康德主义，和以海德格尔为代表的现象学－阐释学）分别视为对康德《纯粹理性批判》的辨证论、分析论、感性论的再次阐释和进一步发展，从而揭示了康德哲学对现代哲学发展的规定性作用。
作者简介
关于作者：朱尔·维耶曼（Jules Vuillemin，1920－2001），20世纪法国极为重要的科学哲学家和哲学史家，法兰西学院“知识哲学”讲席教授，也是将分析哲学引入法国的先驱。主要著作有：《康德的遗产与哥白尼式革命：费希特、柯恩、海德格尔》《康德的物理学与形而上学》《笛卡儿的数学与形而上学》《代数哲学》《从逻辑学到神学：关于亚里士多德的五个研究》《感性世界的逻辑——关于当代抽象理论的研究》《哲学体系是什么？》等。
关于译者：安靖，法国图卢兹第二大学（让·饶勒斯大学）哲学博士，现任教于南开大学哲学院，主要研究领域为形而上学史和当代德法自然哲学。
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
一旦我们把费希特体系之中的基础看作“本原行动”而非“自我意识”，就能防止把费希特简单的贬斥为主观唯心论。黑格尔把费希特的体系看作是对“自我意识”贯彻的结果，并把它看作是主观的结果其实是借以阐释它自己体系的结果，因为在黑格尔那里，理念才是本体的，而自我不能在本体的层面实现与客体的同一，它仅仅是内在性的“自我-客体”的同一。但是我们要知道，一旦把费希特的【A=A】看作是本原行动的结果，它就已经深入到本体的层面，这种行动已经不是停留在知性层面的，主体与客体分裂的主体。费希特谢林黑格尔 其实没有本质的区别，都是把世界看作是一个绝对原则的发生和展开，因此，黑格尔批判费希特的理由是自相矛盾的，因为一个绝对明见的原则绝不能是知性下的自我意识。所以可以说，费希特谢林黑格尔是一回事
评分D.亨利希：作为一部来自法国的文献，本研究明显要将现代的时间主题和由马克思奠定了基础的要求结合在一起…它的出发点是对黑格尔在《精神现象学》中对‘道德世界观’的错位的批判的阐明，它知道自己在方法论手段上依赖于这种批判。但在我们看来，它遇到了这样一种危险（任何诸如此类的、为了截然不同的目的对黑格尔式手段的接受都会引发这种危险）：它利用了这种图式，却并未在其帮助下进入到被探讨的思想努力的事实必然性（sachliche Notwendigkeit der behandelten Denkbemühungen）之中。作者对形式阐释（Formalismen）的使用非常得心应手，而这也往往成功地帮助人们从颇具启发性的视角来看待被探讨的理论。尽管如此，它最多也只是停留在半截真理的外在性之中。
评分一旦我们把费希特体系之中的基础看作“本原行动”而非“自我意识”，就能防止把费希特简单的贬斥为主观唯心论。黑格尔把费希特的体系看作是对“自我意识”贯彻的结果，并把它看作是主观的结果其实是借以阐释它自己体系的结果，因为在黑格尔那里，理念才是本体的，而自我不能在本体的层面实现与客体的同一，它仅仅是内在性的“自我-客体”的同一。但是我们要知道，一旦把费希特的【A=A】看作是本原行动的结果，它就已经深入到本体的层面，这种行动已经不是停留在知性层面的，主体与客体分裂的主体。费希特谢林黑格尔 其实没有本质的区别，都是把世界看作是一个绝对原则的发生和展开，因此，黑格尔批判费希特的理由是自相矛盾的，因为一个绝对明见的原则绝不能是知性下的自我意识。所以可以说，费希特谢林黑格尔是一回事
评分某种意义上又印证了我的结论， 基督教神学阴魂不散，在康德哲学之中表现为一种对有限性的发现和想无限性的回退的矛盾（当然我主要看到的是后者）。作者认为对其的克服在三种后康德的哲学（费希特、新康德主义和海德格尔）中都失败了（海德格尔的失败倒是我没有想到的），因此我们也许需要一种回到前康德的“托勒密革命”来摆脱这种总是滑向无限性的神学残余。
评分对于一种继承康德遗产的哲学来说，它首先应当是一种发生学（否则它就倒退回了前康德的实体形而上学），其次这一发生学必须是从某一有限性点位上的发生（在其中，可能性向着现实性过渡：对于费希特来说，这一过程即是原始反思；对于柯恩是通过内强原理产生出对象；对于海德格尔，当然是先验视域通过生存活动的被构建）——在这个意义上，这种发生应当是全然内在的。然而，这也就将其带向了先验哲学所难以避免的错位：任何这样一种发生不得不求助于某一外在的因素。这本书最大的教益或许就是，从有限性点位开始的发生学不得不背叛它自己所做的内在性承诺。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有