編輯推薦：唐研究基金會叢書。 本書並非全麵係統論述唐代景教，而是在既往研究的基礎上，針對一些有爭議的問題或誤區，提齣自己的見解。作者認為，對景教士在唐代中國努力傳教的精神及其所取得的業績，應給予實事求是的評價；對其最後的失敗，應以理解和同情的態度進行分析，作者把景教在唐代中國傳播失敗的根本原因，歸咎於唐朝宗教政策的變化。 本書作者對學界經常使用的傳統景教資料，重新考察，重新解讀，特彆加以辯僞求真。
具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
前六篇論文以景教碑為核心，考察景教在華流行狀況（目前研究盤桓於景教碑文，且維利埃、富安敦對伯希和有關遺著的整理、增訂已集大成，對景教在華社會影響的研究薄弱；碑文中的景寺數量詞不可直取；景寺官方稱謂由波斯(經/鬍)寺改為大秦寺在天寶四年，民間更多保留通俗叫法；首寺始建年代不早於貞觀九年、義寜坊景寺位冠全國、盩厔大秦寺不見得為景寺；唐代三夷教的失敗應歸結於統治者仇外，非景教傳教方式方針等主觀原因，此狹隘民族主義是安史之亂的苦果之一）。後六篇關於敦煌文書中的景教文獻，論及具體篇目結構、錄文質量、來源(針對中國讀者、漢文撰寫)與作者考釋、私藏的“小島文書”《一神論》《序聽迷詩所經》真僞。書後附富安敦考洛陽齣土的阿羅憾墓誌主人身份和在華活動的論文漢譯、碑銘校勘、索引、唐景教研究書目、論及經文的圖片。
评分沒有看經文篇（心虛）
评分補記
评分前六篇論文以景教碑為核心，考察景教在華流行狀況（目前研究盤桓於景教碑文，且維利埃、富安敦對伯希和有關遺著的整理、增訂已集大成，對景教在華社會影響的研究薄弱；碑文中的景寺數量詞不可直取；景寺官方稱謂由波斯(經/鬍)寺改為大秦寺在天寶四年，民間更多保留通俗叫法；首寺始建年代不早於貞觀九年、義寜坊景寺位冠全國、盩厔大秦寺不見得為景寺；唐代三夷教的失敗應歸結於統治者仇外，非景教傳教方式方針等主觀原因，此狹隘民族主義是安史之亂的苦果之一）。後六篇關於敦煌文書中的景教文獻，論及具體篇目結構、錄文質量、來源(針對中國讀者、漢文撰寫)與作者考釋、私藏的“小島文書”《一神論》《序聽迷詩所經》真僞。書後附富安敦考洛陽齣土的阿羅憾墓誌主人身份和在華活動的論文漢譯、碑銘校勘、索引、唐景教研究書目、論及經文的圖片。
评分前六篇論文以景教碑為核心，考察景教在華流行狀況（目前研究盤桓於景教碑文，且維利埃、富安敦對伯希和有關遺著的整理、增訂已集大成，對景教在華社會影響的研究薄弱；碑文中的景寺數量詞不可直取；景寺官方稱謂由波斯(經/鬍)寺改為大秦寺在天寶四年，民間更多保留通俗叫法；首寺始建年代不早於貞觀九年、義寜坊景寺位冠全國、盩厔大秦寺不見得為景寺；唐代三夷教的失敗應歸結於統治者仇外，非景教傳教方式方針等主觀原因，此狹隘民族主義是安史之亂的苦果之一）。後六篇關於敦煌文書中的景教文獻，論及具體篇目結構、錄文質量、來源(針對中國讀者、漢文撰寫)與作者考釋、私藏的“小島文書”《一神論》《序聽迷詩所經》真僞。書後附富安敦考洛陽齣土的阿羅憾墓誌主人身份和在華活動的論文漢譯、碑銘校勘、索引、唐景教研究書目、論及經文的圖片。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有